矿难一再发生，为了扭转事故频发的势头，国家把安全生产列入官员政绩考核；节能减排目标艰巨，为了确保完成，国家把节能减排指标列入官员政绩考核；房价屡调屡涨，为了消弭民怨，国家把稳定房价列入官员政绩考核；食品安全事故频发，为了保障食品安全，北京、上海、浙江、广东等地将食品安全工作纳入领导干部政绩考核……在中国，必须办好却屡办办不好的事情，一般最后都要“列入政绩考核”，再不行就一票否决。
对于这种现象，我们既可以理解为中国的社会经济管理中仍然带有浓重的人治色彩，也可以理解为这是中国特有的政治优势———什么事情只要“列入政绩考核”，就比不“列入政绩考核”好很多。“领导重视”在很多情况下还是管用的。
但是我们依然有两点担心———
其一，细数列入官员政绩考核的项目，其实已经不少了，譬如社会稳定、计划生育、菜篮子工程、耕地保护、教育投入、安全生产、节能减排、房价调控、食品安全等等。我们担心，这么多列入考核的项目，没个“重点”，说不定时间一长官员就忘了。但是精简考核项目似乎也不妥———你说哪个不重要？都挺重要的。
其二，谁来考核、怎么考核才是大问题。如果由官员考核官员，并且考核的内容和程序不透明，人们就有理由担心这种考核会走过场。无论是节能减排中的“拉闸限电”，还是房价调控中的“越调越涨”，究其原因，就是在对官员政绩进行考核时，实行的是“官考官”，民众被排斥在外，对官员的政绩构不成实质性影响。
笔者倒有个建议：首先公布考核的内容和程序，再由各级人大牵头组织考核委员会，委员由社会公众担任，并且建立“委员库”———就像高考题库一样，随机抽取。考核时官员接受委员质询，委员当场打分，无记名投票。考核结果对社会公布，并对官员的升黜奖惩具有决定性影响。
这项建议被采纳的可能性有多大？不会很大。因为这样的考核有两个显著特点：第一，考核太“生硬”、太客观。合格就是合格，不合格就是不合格，公众评委是不会跟被考核人客气的，没有一点“全面考量”、“辩证看待待”、“综合平衡”的余地。第二，官员的命运由考核的客观结果直接决定，而不是由官员的上级决定———尽管上级在任免奖惩下级时也会十分注重考核结果———不大符合“原则”。
谁能决定官员的命运，官员就为谁干活（或干给谁看），这是最朴素的真理。把食品安全列入官员的政绩考核，是期望通过上级对负有责任的下级加大考核和奖惩力度，促使有关官员抓好食品安全。尽管这项措施在目前情况下会有一定作用，但少数人的间接监督，总不如多数人的直接监督有力、有效。
还有一个官民利益一致的问题。笔者的同学在某省直机关当处长，她有签字权，所以外地同学来济南聚会时，我们常常到她单位的宾馆吃一顿。她很热情地介绍：猪是他们院的副食品基地养的，鱼吃的饲料不含激素，西红柿没有喷“催熟剂”……
有各种“特供”或自己的副食品基地，官员们治理食品安全的劲头就不迫切；如果官员和公众一样，上顿“苏丹红”，下顿“福尔马林”，治理食品安全的劲头就大一些。推而广之，只有公仆和主人吃一样的饭，过一样的日子，才能深切体察到主人疾苦，为主人，也为自己管好食品安全。